Zwischen Medienkritik und Geschichtsstreit: Gabriele Krone-Schmalz stellt die Frage nach der Macht politischer Narrative
Die Journalistin und Russlandkennerin Gabriele Krone-Schmalz stellt in einer viel diskutierten Rede die Frage, wie politische Feindbilder entstehen und welche Rolle Medien dabei spielen. Im Zentrum ihrer Argumentation stehen Russland, der Ukrainekrieg, journalistische Verantwortung und die Bedeutung pluralistischer Information.
Bildhinweis: Gabriele Krone-Schmalz bei einem öffentlichen Auftritt; Ursula von der Leyen, offizielle Aufnahme der Europäischen Kommission. Quellen: Gdanska/Literaturhaus, Europäische Kommission.
Krone-Schmalz kritisiert insbesondere eine Entwicklung, die sie als Übergang vom klassischen Journalismus zu einem „Haltungsjournalismus“ beschreibt. Journalisten sollten ihrer Auffassung nach nicht festlegen, welche politische Position richtig oder falsch sei.
Ihre Argumentation beginnt mit einem grundsätzlichen Verständnis demokratischer Öffentlichkeit. Bürger seien auf Informationen angewiesen, um politische Entscheidungen selbst treffen zu können. Daraus leitet sie eine besondere Verantwortung der Medien gegenüber ihrem Publikum ab.
Nach ihrer Darstellung sollte journalistische Arbeit deshalb verschiedene Perspektiven sichtbar machen, Argumente überprüfen und politische Vorgänge möglichst unabhängig von den eigenen Überzeugungen erklären. Eine moralische Einordnung könne dagegen die Wahrnehmung konkurrierender Positionen beeinflussen.
Besonders kritisch sieht Krone-Schmalz die Verwendung von Feindbildern. Sie argumentiert, politische Akteure könnten Ängste und Bedrohungsszenarien nutzen, um bestimmte politische Entscheidungen leichter zu vermitteln. Als Beispiel nennt sie die Darstellung Russlands als unmittelbare Bedrohung für Europa.
Dabei verweist sie auf Formulierungen wie die Behauptung, die Freiheit Europas werde in der Ukraine verteidigt. Krone-Schmalz stellt diese Aussage infrage und vergleicht sie mit früheren politischen Begründungen militärischer Einsätze, etwa der Formulierung über die Verteidigung der Freiheit am Hindukusch.
Ein wesentlicher Punkt ihrer Rede betrifft damit die Grenze zwischen Information und politischer Überzeugungsarbeit. Journalisten seien nach ihrem Verständnis keine politischen Akteure und auch keine Instanz, die Bürger auf einen bestimmten gesellschaftlichen oder außenpolitischen „richtigen Weg“ führen solle.
Der Streit um den Journalismus
Diese Position ist zugleich eine grundsätzliche Aussage über demokratische Öffentlichkeit. Krone-Schmalz betont, dass unterschiedliche Bewertungen politischer Vorgänge innerhalb einer Demokratie möglich sein müssten. Entscheidend sei, dass Bürger Zugang zu ausreichend unterschiedlichen Informationen erhielten.
Ihre Kritik richtet sich deshalb nicht grundsätzlich gegen journalistische Haltung, sondern gegen eine Haltung, die nach ihrer Darstellung zur Parteinahme in politischen Auseinandersetzungen führt. Journalismus müsse zwischen persönlichen Überzeugungen und professioneller Berichterstattung unterscheiden.
Als problematisch beschreibt sie zudem die moralische Aufladung politischer Argumente. Wenn eine Position von vornherein als moralisch legitim und die Gegenposition als illegitim dargestellt werde, könne das Publikum die Argumente nicht mehr unabhängig miteinander vergleichen.
Anschließend nennt Krone-Schmalz mehrere Beispiele, mit denen sie ihre These über die Entstehung politischer Narrative illustrieren möchte. Eines davon betrifft den Flug von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen nach Bulgarien im August 2025.
Tatsächlich kam es am 31. August 2025 beim Anflug auf Plowdiw zu Problemen mit der satellitengestützten Navigation. Die EU-Kommission bestätigte zunächst eine GPS-Störung und verwies auf Angaben bulgarischer Behörden, die eine russische Einflussnahme vermuteten. Russland wies die Anschuldigungen zurück.
In der anschließenden Berichterstattung entstanden jedoch erhebliche Widersprüche. Spätere Untersuchungen ergaben, dass das Flugzeug nicht – wie zunächst berichtet – eine Stunde über dem Flughafen kreisen musste. Die Landung erfolgte mithilfe des Instrumentenlandesystems, nicht ausschließlich anhand von Papierkarten.
Auch die Frage, ob tatsächlich russisches GPS-Jamming vorlag, blieb umstritten. Bulgarische Stellen erklärten später, es gebe keine entsprechenden Nachweise durch Bodeninstrumente. Experten hielten eine Störung oder ein sogenanntes Spoofing allerdings weiterhin für technisch möglich.
Gerade dieser Vorgang zeigt, warum zwischen einer bestätigten Tatsache und einer politischen Interpretation unterschieden werden muss. Eine GPS-Störung wurde gemeldet; die ursprüngliche Darstellung über die Dauer der Verzögerung und die Nutzung von Papierkarten erwies sich dagegen als zumindest teilweise unzutreffend.
Historische Einordnung des Ukrainekonflikts
Ein weiterer Schwerpunkt der Rede ist die Geschichte des Ukrainekonflikts. Krone-Schmalz betont, dass der Krieg in der Ostukraine bereits 2014 begann und nicht erst mit der russischen Vollinvasion im Februar 2022.
Dieser zeitliche Hinweis ist sachlich relevant. UN-Berichte dokumentieren, dass sich ab April 2014 ein bewaffneter Konflikt in den Gebieten Donezk und Luhansk entwickelte. Zugleich verweisen die Berichte auf den Zustrom ausländischer Kämpfer sowie Waffen und Munition, unter anderem aus Russland.
Krone-Schmalz legt jedoch besonderen Wert auf die ukrainische „Antiterroroperation“ und stellt sie als Ausgangspunkt der militärischen Auseinandersetzungen dar. Eine solche Darstellung verkürzt allerdings die Vorgeschichte, zu der die Besetzung der Krim, die Übernahme staatlicher Gebäude durch bewaffnete Gruppen und die russische Unterstützung separatistischer Kräfte gehörten.
Damit wird deutlich, wie stark die historische Einordnung eines Konflikts von der Auswahl des jeweiligen Ausgangspunktes abhängen kann. Eine journalistische Darstellung muss deshalb nicht nur den Beginn militärischer Operationen, sondern auch die vorausgehenden politischen und militärischen Entwicklungen berücksichtigen.
Ähnlich kontrovers ist die von Krone-Schmalz angesprochene Darstellung des Georgienkriegs von 2008. Die Ereignisse begannen nach einer längeren Phase wachsender Spannungen und militärischer Zwischenfälle in und um Südossetien.
Die EU-Parlamentsdokumentation hält fest, dass georgische Streitkräfte in der Nacht vom 7. auf den 8. August 2008 einen Artillerieangriff auf Zchinwali begannen und anschließend eine Bodenoperation starteten. Russland reagierte darauf mit einem umfangreichen militärischen Eingreifen.
Damit ist die Behauptung, Russland habe den Georgienkrieg ohne vorausgehende georgische Militäroperation begonnen, historisch nicht haltbar. Gleichzeitig beschreibt die europäische Dokumentation auch die vorausgegangenen Spannungen, separatistischen Aktivitäten, russischen Militärmanöver und die spätere russische Gegenoffensive.
Auch der Internationale Gerichtshof wird im Transkript erwähnt. Hier ist eine Präzisierung notwendig: Das Gericht entschied am 15. Oktober 2008 nicht darüber, welcher Staat den Krieg begonnen hatte. Es erließ damals vorläufige Maßnahmen in einem Verfahren nach der Antirassismuskonvention. Das spätere Verfahren scheiterte an Fragen der Zuständigkeit.
Das Göring-Zitat und seine heutige Verwendung
Besonders weitreichend wird die Argumentation am Ende des Transkripts, als Krone-Schmalz beziehungsweise der Sprecher des Videos ein Zitat Hermann Görings aus dem Jahr 1946 heranzieht. Es soll zeigen, wie politische Führung und gesellschaftliche Ängste miteinander verbunden werden können.
Die historische Quelle des Zitats ist Gustave Gilberts „Nuremberg Diary“. Nach den verfügbaren Quellen äußerte Göring die entsprechenden Gedanken am 18. April 1946 während eines Gesprächs in seiner Gefängniszelle gegenüber dem Psychologen Gilbert. Es handelte sich nicht um eine Aussage vor dem Nürnberger Gericht selbst.
Gerade diese Unterscheidung ist für eine seriöse historische Einordnung wichtig. Das Zitat lässt sich als zeitgenössische Äußerung eines führenden Nationalsozialisten dokumentieren; daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass heutige demokratische Gesellschaften mit der politischen Situation des nationalsozialistischen Deutschlands gleichzusetzen wären.
Der Videokommentar geht darüber hinaus und stellt einen direkten Zusammenhang zwischen Görings Aussage und heutigen Debatten über Russland, Krieg und gesellschaftliche Mobilisierung her. Diese Übertragung ist eine politische Interpretation und sollte entsprechend als solche gekennzeichnet werden.
Der Kern der Rede von Krone-Schmalz liegt letztlich weniger in einzelnen historischen Beispielen als in einer grundsätzlichen Frage: Wie kann eine demokratische Gesellschaft verhindern, dass politische Kommunikation die Fähigkeit der Bürger zur eigenständigen Urteilsbildung einschränkt?
Dabei steht die Medienkritik im Mittelpunkt. Krone-Schmalz fordert Journalisten auf, unterschiedliche Perspektiven zu berücksichtigen, Behauptungen zu überprüfen und zwischen Fakten, Bewertungen und politischen Interessen zu unterscheiden.
Ihre Position ist zugleich selbst Gegenstand politischer und publizistischer Debatten. Gerade bei Themen wie Russland, Ukraine und NATO existieren unterschiedliche historische Interpretationen und politische Bewertungen. Eine ausgewogene Berichterstattung muss deshalb nicht jede Position gleich gewichten, sollte aber überprüfbare Tatsachen von Bewertungen und unbelegten Behauptungen trennen.
Das Beispiel des von der Leyen-Flugs zeigt besonders deutlich, warum diese Unterscheidung notwendig ist. Ein realer Vorgang kann zunächst mit unvollständigen Informationen berichtet und anschließend durch weitere Daten korrigiert werden. Journalistische Qualität zeigt sich dann auch darin, solche Korrekturen sichtbar zu machen.
Am Ende bleibt damit eine Frage bestehen, die über die konkrete Rede hinausgeht: Welche Verantwortung tragen Medien in einer Zeit, in der internationale Konflikte, Sicherheitsfragen und politische Polarisierung immer stärker miteinander verbunden werden?
Krone-Schmalz beantwortet diese Frage mit einem klaren Plädoyer für journalistische Zurückhaltung und möglichst umfassende Information. Ob man ihrer Interpretation einzelner internationaler Konflikte folgt, ist davon getrennt zu betrachten. Entscheidend bleibt, welche Aussagen durch überprüfbare Quellen gestützt werden.
Gerade deshalb zeigt die Debatte, wie wichtig eine präzise Trennung zwischen belegten Ereignissen, journalistischer Einordnung und politischer Interpretation ist. Die Diskussion über Feindbilder, Medienverantwortung und die Darstellung internationaler Konflikte dürfte damit keineswegs abgeschlossen sein.