In einer Fernsehrunde konfrontierte die Journalistin und ehemalige Moskau-Korrespondentin Gabriele Krone-Schmalz die etablierten Diskussionsteilnehmer mit einer scharfen Kritik an der westlichen Russlandpolitik und der medialen Berichterstattung, woraufhin die Stimmung im Studio sichtlich eskalierte.
Kritik an medialer Einseitigkeit und verpassten Chancen
Krone-Schmalz eröffnete die Diskussion mit einer pointierten Beobachtung: Ein wesentlicher Teil der Bevölkerung bringe der russischen Führung mehr Vertrauen entgegen, als es die veröffentlichte Meinung in Deutschland widerspiegle. Dies sei ein Befund, den man nicht einfach abtun dürfe. Sie kritisierte die ihrer Ansicht nach unhistorische Betrachtungsweise des Westens. Um die gegenwärtigen Spannungen und das Verhalten Wladimir Putins zu verstehen, sei es zwingend notwendig, den westlichen Anteil an der Eskalation der vergangenen Jahre und Jahrzehnte zu reflektieren. Krone-Schmalz erinnerte an die erste Amtszeit Putins, in der Russland dem Westen vielfältige Angebote zur Zusammenarbeit gemacht habe, die jedoch weitgehend ignoriert worden seien. Sie argumentierte, dass ein “Bollwerk Europa” zwangsläufig russische Abwehrmechanismen provoziere, und betonte stattdessen die prinzipielle Notwendigkeit einer funktionsfähigen Partnerschaft zwischen der EU und Russland.
Der Fall Skripal und das Infragestellen von Narrativen
Besonders brisant wurde die Diskussion, als der Fall des vergifteten Ex-Doppelagenten Sergej Skripal in Salisbury thematisiert wurde. Während die Mitdiskutanten, allen voran der damalige CDU-Europapolitiker Elmar Brok, Moskau klar als Täter identifizierten, forderte Krone-Schmalz die Einhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien. Sie verurteilte den Anschlag als barbarisches Verbrechen, monierte jedoch scharf, dass die britische Regierung Ultimaten gestellt und Vorverurteilungen ausgesprochen habe, anstatt zunächst die zuständige Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) formgerecht einzuschalten und die Beweisführung abzuwarten.
Um ihre Forderung nach Skepsis gegenüber schnellen politischen Schuldzuschreibungen zu untermauern, zog Krone-Schmalz eine Parallele zum Irakkrieg. Sie erinnerte daran, wie westliche Geheimdienste und Politiker damals die Existenz von Massenvernichtungswaffen als Kriegsgrund anführten – Behauptungen, die sich später als falsch erwiesen und den Nahen Osten nachhaltig destabilisierten.
Eskalation und Appell an die Entspannungspolitik
Diese Argumentation brachte Elmar Brok sichtlich aus der Fassung. Er intervenierte lautstark, verwies auf die Gefährlichkeit von Nervengiften und warf ein, man müsse bereit sein, sein eigenes Land zu verteidigen. Er nannte Krone-Schmalz’ Argumentationslinie unmöglich und forderte Konsequenzen.
Ungeachtet der hitzigen Atmosphäre beharrte die Journalistin auf ihrem Standpunkt. Ihre Intention sei nicht die Verteidigung Putins, sondern das Erklären von Hintergründen und Zusammenhängen durch einen notwendigen Perspektivwechsel. Falsche Entscheidungen in der Politik könnten den Frieden kosten. Ihr eindringlicher Appell richtete sich an eine Abkehr von der Eskalationsspirale und die Rückkehr zu einer neuen Entspannungspolitik, da die aktuelle Risikozeit weitaus unberechenbarer und gefährlicher sei als die des Kalten Krieges.